kolosovskiy_s (kolosovskiy_s) wrote in ru_pravo,
kolosovskiy_s
kolosovskiy_s
ru_pravo

Category:

признание потерпевшим юридического лица в лице конкретного физика

Коллеги, рассудите! 

            Тут в нашем провинциальном юридическом сообществе возник диспут. Я, дабы не скатываться в формат «сам дурак», решил переадресовать вопрос профессиональной аудитории. 

            Началось с того, что один юрист в своем блоге, комментируя одно из наиболее резонансных дел региона,  выдал следующий пассаж – «на данный момент доктрина уголовного права не предусматривает признанием потерпевшим юридическое лицо. А только физическое, что в данном случае и было сделано копами. Но это знают только те, кто разбирается в уголовном праве».

            Меня попросили прокомментировать, я прокомментировал, достаточно резко, потому что ч. 1 ст. 42 УПК однозначно читают еще в институте, а она  с 2001 года не менялась (за исключением исключения, извиняюсь за тавтологию, из текста закона слова прокурор).

            Собственно, по этому поводу я не стал бы привлекать ничьего внимания, потому что вопрос исчерпан.

            Однако оппонент в своем блоге затеял оправдываться в том ключе, что его неправильно поняли, и поднял проблему, действительно заслуживающую внимания. Он утверждает, что постановление о признании потерпевшим юридического лица ВСЕГДА формулируется с указанием на конкретное физическое лицо, представляющее его интересы.

            А это действительно, на мой взгляд, проблема. Зачастую малограмотные следователи действительно пишут в постановлениях нечто вроде – «признать потерпевшим ООО «Рога и копыта» в лице директора Иванова».

            Я считаю это в корне неправильным. С теоретической точки зрения, нельзя признать потерпевшим одного в лице другого, хоть бы речь шла о юридических лицах, хоть и о физических. Потерпевший – это тот, кому причинен вред. Представитель – тот, кто представляет в процессе интересы лица, которому причинен вред. Только так, и не более того.

            С практической точки зрения приведенная формулировка лишает потерпевшего права воспользоваться услугами иного представителя, нежели тот, фамилия которого прямо указана в постановлении.

            Тем не менее, подобные безграмотные постановления, содержащие указание на конкретное физическое лицо, в чьем лице потерпевшим признается юрлицо, регулярно выносятся правоохранителями.

            Более того, зачастую подобные постановления выносятся не по глупости, а сознательно – в уголовных делах, связанных с корпоративными спорами, чтобы создать преференции одной из сторон. И это уже составляет серьезную проблему.

            В этой связи вопрос – у кого есть опыт борьбы с подобными признаниями потерпевшим юридического лица в лице конкретного физика?

            Или – еще глобальнее, - может быть, кто-то считает подобную практику правильной?

Tags: процессуальное
Subscribe

  • Международный правовой банковский форум.

    Уважаемые коллеги, доброго дня! В этом году мы учредили и провели в Самаре 10-11 октября Международный правовой банковский форум. По итогам можем…

  • "Хвосты" при переходе в ТСЖ

    Есть в Санкт-Петербурге многоквартирный дом, построенный в советские времена. Большая часть подъездов, - кооператив, а два последних принадлежали…

  • как найти автоюриста, Москва

    добрый день, подскажите/ поделитесь контактами проф юристов с опытом выигранных дел у автопроизводителей Суть кратко 1. мерседес глк 2012 г - 3…

  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments